Tevis, Walter - "Przedrzeźniacz"

Wydawnictwo: Mag Kolekcja: Artefakty Tytuł oryginału: Mockingbird Tłumaczenie: Robert Waliś Data wydania: Lipiec 2015 ISBN: 978-83-7480-550-6 Oprawa: twarda Format: 135x215 Liczba stron: 240 Cena: 35,00 zł Rok wydania oryginału: 1980

Autor: Adam Skalski
Dodano: 2015-07-16 06:22:58

Komentarze

Sortuj: od najstarszego | od najnowszego

Shadowmage - 18:58 18-07-2015
Dla mnie cała powieść jest nieco, hmm... naiwna, życzeniowa. Niby taki rys jest jedną z cech antyutopii i istniejących w nich bohaterów, ale miałem wrażenie, że jest to niespójne nawet w założonych realiach.
W każdym razie czytałem tuż po Brunnerze i jednak różnica jest spora, na jego tle "Przedrzeźniacz" jest dość prostą i opowiastką wykorzystującą dość popularne motywy. Prawie* się zgadzam ze stwierdzeniem, że to jak na razie najsłabsza pozycja w Artefaktach.

*prawie, bo Gibson to nie moja bajka.

Janusz S. - 12:26 19-07-2015
Nie podobało mi się. Nie wiem czy to najsłabsza pozycja w Artefaktach, ale książka jest po prostu nudna i oparta na dziwacznych założeniach.

Shadowmage - 13:11 19-07-2015
Założenia jak założenia, gorzej, że nie do końca są wewnętrznie spójne. Czy jest nudna? Raczej nie, bo przy tak niewielkiej objętości nie zdążyłem się znudzić Prędzej po prostu nieciekawa.

Janusz S. - 14:35 19-07-2015

Shadowmage pisze:Założenia jak założenia, gorzej, że nie do końca są wewnętrznie spójne. Czy jest nudna? Raczej nie, bo przy tak niewielkiej objętości nie zdążyłem się znudzić Prędzej po prostu nieciekawa.

A zdążyłeś się znieciekawić? Różnica znaczeniowa tych dwóch słów wydaje mi się pomijalna, czyli dyskutujemy o Nietzschem.

Shadowmage - 23:38 19-07-2015
Trochę tak.
U mnie różnica jest w pewien sposób istotna: przy książce nudnej muszę się zmuszać do lektury, czytanie książki nieciekawej nie boli

Janusz S. - 10:35 20-07-2015
Dalej nie chwytam, ale zostawmy już ten temat albo zostaniesz solipsystą.

Ciacho - 11:30 20-07-2015
Kurczę, powiem Wam, że mnie zmartwiliście nieco, bo ja nastawiam się od początku na bardzo dobrą i zajmującą książkę, a tymczasem Wy piszecie, że jest średnio. A może to ta siła Brunnera nad Wami ciąży i przysłania bardziej obiektywną ocenę, a nie taką przez pryzmat lepszego dzieła innego autora? W każdym razie nie zniechęciliście mnie na tyle, ażebym powstrzymał się przed sięgnięciem i sprawdzeniem samemu. Co z tego wyjdzie to już czas pokaże.

Janusz S. - 15:03 20-07-2015

Ciacho pisze:Kurczę, powiem Wam, że mnie zmartwiliście nieco, bo ja nastawiam się od początku na bardzo dobrą i zajmującą książkę, a tymczasem Wy piszecie, że jest średnio. A może to ta siła Brunnera nad Wami ciąży i przysłania bardziej obiektywną ocenę, a nie taką przez pryzmat lepszego dzieła innego autora? W każdym razie nie zniechęciliście mnie na tyle, ażebym powstrzymał się przed sięgnięciem i sprawdzeniem samemu. Co z tego wyjdzie to już czas pokaże.

Brunner był znakomity. Gibson bardzo dobry, chociaż każda kolejne część trylogii była słabsza od poprzedniej. Tepper - niby nie w moim guście, o powolnej narracji, ale coś w niej jest, sam nie wiem co - będę chyba czytał drugi raz. Tevis - nudy, znane schematy i bezsensowne założenia (SPOILER: jak to jeden robot przypadkiem załatwił cały świat i nikt nie zauważył, bo wszyscy byli na prochach i gapili się w TV). Smitha jeszcze nie czytałem, bo na razie zająłem się Brianem McClellanem.

Shadowmage - 01:00 21-07-2015
Ciacho:

Co prawda czytałem "Przedrzeźniacza" tuż po Brunnerze, ale chyba jestem na tyle oczytany, żeby móc ocenić obie pozycje niezależnie. Pewnie, na tle "Wszystkich na Zanzibarze" powieść Tevisa wypada blado; ale ona po prostu plasuje się gdzieś na środku skali. Zresztą "Trawę" czytałem kilka miesięcy temu, a też uważam ją za znacznie lepszą.
Wydaje mi się, że nie zgadzam się z Januszem S. co do natury szczegółowych zarzutów, ale ogólna ocena jest dość podobna. Dla mnie "Przedrzeźniacz" ma pomysły i zamysł, ale niedopracowane i podane w zgranej formie. O ile się nie mylę, zgranej już w momencie pisania powieści.
Z drugiej strony się nie martw. Lubisz Kinga, może i to ci się spodoba

Ciacho - 11:15 21-07-2015

Janusz S. pisze:Brunner był znakomity. Gibson bardzo dobry, chociaż każda kolejne część trylogii była słabsza od poprzedniej. Tepper - niby nie w moim guście, o powolnej narracji, ale coś w niej jest, sam nie wiem co - będę chyba czytał drugi raz. Tevis - nudy, znane schematy i bezsensowne założenia (SPOILER: jak to jeden robot przypadkiem załatwił cały świat i nikt nie zauważył, bo wszyscy byli na prochach i gapili się w TV). Smitha jeszcze nie czytałem, bo na razie zająłem się Brianem McClellanem.

Zgadzam się z Tepper. Książka bardzo dobra, czyta się szybko i z chęcią, ale ciężko określić, co w niej tak naprawdę siedzi - mi się podobało językowo i pod względem kreacji świata i postaci, ale to za mało, co można by dodać.
Gibson - nie przekonuje mnie w ogóle i nie chce mi się po to sięgać,
Brunner - genialny,
Smith - z tym to ja raczej poczekam, aż się pojawi kilka recenzji, bo nie przywykłem sięgać po opowiadania nieznanego mi autora. Same opowiadania też ciężej przyswajam. Ale zobaczymy. Może się przekonam.

Shadowmage pisze:Co prawda czytałem "Przedrzeźniacza" tuż po Brunnerze, ale chyba jestem na tyle oczytany, żeby móc ocenić obie pozycje niezależnie. Pewnie, na tle "Wszystkich na Zanzibarze" powieść Tevisa wypada blado; ale ona po prostu plasuje się gdzieś na środku skali. Zresztą "Trawę" czytałem kilka miesięcy temu, a też uważam ją za znacznie lepszą.
Wydaje mi się, że nie zgadzam się z Januszem S. co do natury szczegółowych zarzutów, ale ogólna ocena jest dość podobna. Dla mnie "Przedrzeźniacz" ma pomysły i zamysł, ale niedopracowane i podane w zgranej formie. O ile się nie mylę, zgranej już w momencie pisania powieści.

Spoko, nie twierdzę, że nie jesteś oczytany, ale czasem człowiek zachwyci się tak książką, że nie potrafi jasno myśleć oceniając następne z tego samego gatunku. Oczywiście żart. Sprawdzę samemu Tevisa i zobaczymy.

Shadowmage pisze:Z drugiej strony się nie martw. Lubisz Kinga, może i to ci się spodoba

Pijesz do tego Kinga całkiem niepotrzebnie. Poza tym King nie jest pisarzem sf.

Shadowmage - 16:16 21-07-2015
Ale właśnie potrzebnie, bo to właśnie trochę takie Kingowskie pitu-pitu jest. I nie wiem co ma do rzeczy, że King nie pisze SF. Jest pisarzem, to wystarczający warunek, by robić porównania :)

nosiwoda - 13:49 22-07-2015
Poza tym, że pisze SF. A przynajmniej pisał. Niektóre jego opowiadania to czyste SF, a niektóre powieści (Stukostrachy? no proszę Was) mają duży komponent SF.

Komentuj